ThePogg.com - Nguồn của bạn để biết thông tin đáng tin cậy về cờ bạc trực tuyến.


  • Hơn 2k khiếu nại được quản lý và 2 triệu đô la đã trả lại cho người chơi.
  • Bộ sưu tập lớn nhất của các đánh giá sòng bạc chi tiết có sẵn trực tuyến.
  • Báo cáo giá trị tiền thưởng để cho bạn biết phần thưởng thực sự so sánh như thế nào.
  • Hướng dẫn trò chơi chi tiết để giúp bạn học chơi.

Tôi xác nhận rằng tôi đã trên 18 tuổi và tôi đã đọc và đồng ý với:

Chúng tôi tôn trọng quyền riêng tư của bạn và sẽ không chia sẻ địa chỉ email của bạn.
Logo Aweber
[X] Đóng biểu mẫu này và quay lại trang web
Biểu tượng menu free spins casino Menu Đóng biểu tượng Logo thePogg
#Ad
Tìm kiếm Tham gia Ưu đãi không có người nhận
Đóng Geo
Bật định vị địa lý
Cài đặt địa phương

Hiện đang xem:

Tiếng Anh ở Pháp

choi phom ta la mien phi Đánh giá Curacao

hình ảnh đính kèm Hình ảnh bản đồ
3

Sòng bạc được xếp hạng hàng đầu được điều chỉnh bởi Curacao

Logo sòng bạc hàng đầu

Khe cắm

Logo sòng bạc hàng đầu

Fantasino

Logo sòng bạc hàng đầu

666 Sòng bạc

Tổng quan

Curacao - Thẩm quyền mà Quy định quên

Cơ quan quản lý có nghĩa là bất kỳ bộ phận chính phủ hoặc pháp lý, luật định hoặc thực thể khác, ủy ban, thanh tra viên hoặc cơ quan khác, cho dù theo quy định, quy tắc, quy định, quy tắc thực hành hay không, được quyền điều chỉnh, điều tra hoặc ảnh hưởng đến các vấn đề trong hợp đồng hoặc bất kỳ vấn đề nào khác của khách hàng; - https://jow4.com/dicesary/regulatory-Body

Khi chúng tôi thảo luận về việc cấp phép đánh bạc, một trong những giấy phép được sử dụng một cách phổ biến nhất của các nhà khai thác đánh bạc trực tuyến là giấy phép Curacao. Rất nhiều trang web nhắm mục tiêu vào các thị trường trên toàn thế giới - đen, trắng và xám - trích dẫn giấy phép từ bang đảo này. Và đây là những gì chúng ta dự định xem xét trong bài viết này. Việc giữ giấy phép Curacao thực sự có ý nghĩa gì đối với một nhà điều hành? Những gì nó bảo vệ nó cung cấp cho người chơi? Các câu trả lời theo ý kiến ??của chúng tôi nên đáng lo ngại cho bất cứ ai thích đánh bạc trực tuyến.

Curacao ở đâu?

Curacao là một quốc đảo cư trú ngoài khơi bờ biển phía bắc Nam Mỹ, với các quốc gia láng giềng gần nhất Venezuela (trên đất liền) và bang Aruba ở phía tây. Tính đến năm 2019 Curacao có dân số dưới 200 nghìn người.

Curacao là một phần của nhóm đảo Caribbean trước đây được gọi là Hà Lan Antilles. Như tên cho thấy Antilles Hà Lan là một phần của vương quốc Hà Lan. Antilles Hà Lan đã bị giải tán vào năm 2010. Sự giải thể này theo dõi các cuộc trưng cầu dân ý về tình trạng chính trị của họ được tổ chức ở mỗi trong số 5 quốc gia tạo thành. Curacao và Sint Maarten đã bỏ phiếu trở thành quốc gia tự trị (bên ngoài Antilles Hà Lan) nhưng vẫn là một phần của vương quốc Hà Lan.

Là một phần của vương quốc Hà Lan, Curacao về mặt chính trị có quốc hội riêng và chức năng tự chủ trong hầu hết các vấn đề. Các vấn đề được dành cho chính phủ Hà Lan như sau:

  • Phòng thủ
  • Đối ngoại
  • Quyền công dân
  • Những vấn đề liên quan đến Hoàng gia Hà Lan
  • Nhập cư
  • Dẫn độ
  • Tiêu chuẩn cho các tàu đi biển bay cờ Hà Lan
  • Quyền con người
  • Chắc chắn về mặt pháp lý và quản trị tốt

Ngoài những điều trên, Quốc hội Curacao có thể tự do thiết lập luật pháp của riêng họ.

Làm thế nào để cấp phép đánh bạc hoạt động ở Curacao?

Đánh bạc từ xa đã được hợp pháp hóa ở Curacao vào năm 1993, rơi vào phần còn lại của Bảng điều khiển trò chơi Curacao (GCB), cơ quan chính phủ chịu trách nhiệm quản lý lĩnh vực đánh bạc ngoại tuyến. Cần lưu ý rằng trong một thời gian dài sau năm 1993, GCB đã từ bỏ quyền kiểm soát của ngành chơi game từ xa. Chi tiết về cơ quan nào đặc biệt chịu trách nhiệm cho quy định của ngành đánh bạc từ xa trong giai đoạn này rất khó để đến, nhưng trong Tháng 12 năm 2018 Bộ trưởng Bộ Tài chính Curacao tuyên bố ý định cho GBC tiếp quản khoản tiền gửi này một lần nữa. Khi điều này thực sự sẽ có hiệu lực vẫn chưa rõ ràng.

Giấy phép đánh bạc từ xa đã được cấp theo sắc lệnh quốc gia về các trò chơi nguy hiểm ngoài khơi. Giấy phép được cấp dưới hai hình thức cơ bản:

Giấy phép chính - Giấy phép này được cấp bởi Bộ Tư pháp. Nó cho phép chủ sở hữu chạy một hoạt động chơi game trực tuyến và cũng cho phép giấy phép của họ cho các doanh nghiệp khác muốn cung cấp các dịch vụ đánh bạc trực tuyến.

Cấp giấy phép con - Thể loại này chiếm phần lớn các giấy phép ‘Curacao được nhìn thấy trong thị trường. Giấy phép phụ là giấy phép được cung cấp bởi chủ giấy phép chính cho một công ty khác đang tìm cách cung cấp dịch vụ đánh bạc trực tuyến.

Gốc rễ của các vấn đề với giấy phép curacao - chủ sở hữu giấy phép chính

Đây là nơi các vấn đề bắt đầu xảy ra khi có liên quan đến người chơi.

Bắt đầu với Bộ Tư pháp Curacao, chúng tôi đã không thể xác định được ngay cả một trang web cho cơ quan chính phủ này. Vì vậy, không thể hướng người đọc đến bất kỳ tài nguyên nào chi tiết các tiêu chuẩn mà chủ sở hữu giấy phép chính được yêu cầu phải đáp ứng để có được giấy phép, cũng không dễ dàng xác nhận với bất kỳ đăng ký công khai nào mà các tổ chức có giấy phép chính.

Sự mơ hồ này trong hệ thống khiến cho việc xác định các tổ chức nào có giấy phép chính một cách hợp pháp. Điều đó cũng có nghĩa là hoàn toàn thiếu bất kỳ trách nhiệm giải trình nào từ phía người nắm giữ giấy phép chính.

Vào thời điểm hiện tại, chúng tôi nhận thức được 4 nhóm dường như hoạt động như những người có giấy phép chính:

? Antillephone (Nhóm này dường như không cung cấp bất kỳ trang web nào đối mặt với người dùng ngoài các trang xác minh giấy phép) (Giấy phép số 8048/JAZ) ? Curacao Egaming (Giấy phép số 1668/JAZ) ? Chơi game curacao (Giấy phép số 365/JAZ) ? Curacao Cấp phép tương tác (CIL) . (Giấy phép số 5536/JAZ)

Chủ sở hữu giấy phép chính là thất bại đầu tiên và quan trọng nhất trong hệ thống điều tiết Curacao. Vì người tiêu dùng không được cung cấp bất kỳ cách nào để truy cập vào các tiêu chuẩn mà những người nắm giữ giấy phép chính được yêu cầu đáp ứng, không có cách nào để bất cứ ai gọi chủ sở hữu giấy phép chính để làm nhiệm vụ. Do đó, chủ sở hữu giấy phép chính không có động lực để chủ động đưa ra/thực thi các chính sách nhằm bảo vệ người chơi nếu các chính sách này sẽ làm giảm doanh thu của người giữ giấy phép chính.

Khi một hệ thống cố tình tạo ra sự thiếu minh bạch, nhìn chung có một lý do cho điều này và nói chung nó không phải là tích cực cho người tiêu dùng. Hệ thống điều tiết Curacao cung cấp ít thông tin về những gì được yêu cầu để có giấy phép ở Curacao, rất ít thông tin rõ ràng về việc người nắm giữ giấy phép chính là ai và không có thông tin nào về những gì được yêu cầu để có được giấy phép phụ từ bất kỳ điều nào trong số này Chủ giấy phép chính.

Với phần còn lại của hệ thống dựa trên nền tảng yếu này, thực sự không có hệ thống điều tiết đáng kể nào ở thể thao tv trực tiếp Curacao.

Nhiệm vụ phụ-Một vấn đề bình phương

Tiếp theo, chúng ta có những gì có thể nhận ra hợp lý hơn là ‘Curacao Giấy phép, những người làm phép phụ.

Bất cứ khi nào bạn gặp một tài sản đánh bạc từ xa tuyên bố sẽ được cấp phép ở Curacao (lưu ý rằng có một số lượng lớn các nhà khai thác ngoài kia đến nỗi họ thậm chí không thể có được giấy phép Curacao và đã nỗ lực giả một trang giấy phép), những gì bạn đã lich bong đa viet nam thực sự tìm thấy là một giấy phép phụ. Một nhà điều hành đánh bạc nhỏ, người chưa đến chính phủ Curacao để có được giấy phép, nhưng người đã mua giấy phép từ một trong những người có giấy phép chính.

Và đây là nơi mà vấn đề thiếu trách nhiệm đối với người nắm giữ giấy phép chính được kết hợp. Không ai trong số những người có giấy phép chính mà chúng tôi biết về việc đưa ra bất kỳ thông tin nào về lich thi dau vong loai các tiêu chuẩn mà họ yêu cầu các giấy phép phụ của họ có sẵn cho công chúng. Có phải các tiêu chuẩn cho tất cả những người có giấy phép chính giống nhau (cho thấy Bộ Công lý Curacao đã thiết lập các tiêu chuẩn)? Hay mỗi chủ sở hữu giấy phép chính đặt ra các tiêu chuẩn kỳ vọng riêng cho các giấy phép phụ của họ? Chúng tôi chỉ đơn giản là không biết. Những tiêu chuẩn nào được cấp phép phụ dự kiến ??sẽ đáp ứng về mặt xây dựng các điều khoản sử việt nam đá vào ngày nào dụng hợp lý, xác minh khách hàng, ngăn chặn gian lận và rửa tiền hoặc bảo vệ người chơi dễ bị tổn thương? đoán của bạn là tốt như chúng ta. Không có điểm tham chiếu nào cho bất kỳ bên thứ ba nào so sánh các thực tiễn của một giấy phép phụ Curacao với để xác định xem hành động của họ có chấp nhận được hay không.

Sự thiếu minh bạch này - hoặc có lẽ không phải là sự thiếu minh bạch mà là thiếu bất kỳ tiêu chuẩn nào mà các giấy phép phụ thực sự được yêu cầu phải đáp ứng? -Hiệu quả cricket world cup để lại các giấy phép phụ Curacao tự do tạo ra các quy tắc của riêng họ. Ai có thể thách thức bất cứ điều gì mà một người cấp phép phụ curacao làm như một sự vi phạm giấy phép khi không ai được phép biết các tiêu chuẩn dream league soccer appvn giấy phép là gì?

Hệ thống khiếu nại - một vấn đề được phân nhóm

Trong nhiều năm, các chủ sở hữu giấy phép chính của Curacao cho thấy rất ít hoặc không quan tâm đến các khiếu nại của người chơi. Dường như có một số thay đổi trên mặt trận này với 2 trong số 4 chủ sở hữu giấy phép chính hiện cung cấp thông tin trên các trang giấy phép của họ liên quan đến quản lý khiếu nại.

? Khiếu nại về giấy phép Antillephone

Đối với những nhà khai thác được Antillephone cấp phép, các trang giấy phép hiện bao gồm các trang dưới đây:

Vấn đề với điều trên là gấp đôi:

i) Tuyên bố hạn chế các trường hợp theo đó người chơi nên liên hệ với Antillephone, thay vào đó, hãy hướng người chơi đến một số cơ quan độc lập để giải quyết vấn đề của họ nên được liệt kê trên trang web của nhà điều hành [sic]. Đây là một chính sách cực kỳ len. Ai là cơ quan quản lý xem xét một cơ quan độc lập của người Viking [y]? Có phải những người được cấp phép của họ có cần phải tuân thủ các phán quyết hay các cơ quan độc lập này không? Nếu không có một số định nghĩa, các nhà khai thác có thể hướng người chơi đến các bên có tính độc lập đáng ngờ hoặc đơn giản là bỏ qua bất kỳ phán quyết nào mà họ không thích. Hạn chế vì chỉ yêu cầu người vận hành hướng người chơi đến các cơ quan độc lập, nó không yêu cầu họ phải tham gia với các cơ quan nói trên bất kỳ cách nào.

Không chỉ đơn giản là sự mơ hồ của tuyên bố, dường như không có bất kỳ động lực nào trong antillephone để thực thi yêu cầu này. Nhà điều hành có trang giấy phép được hiển thị ở trên không xuất hiện để hướng người chơi đến bất kỳ cơ quan độc lập nào. Trong thực tế, chúng tôi không thể tìm thấy thông tin nào về việc quản lý các khiếu nại ở bất cứ đâu trong tài liệu của nhà điều hành này. Theo kinh nghiệm của chúng tôi, điều này là xa không phổ biến. Thay vào đó, thật bất thường khi tìm thấy những người được cấp phép Antillephone đáp ứng yêu cầu này.

ii) Tuyên bố hướng dẫn rằng người chơi chỉ nên liên hệ với Antillephone khi họ tin rằng một nhà điều hành vi phạm giấy phép của họ. Làm thế nào bất kỳ người chơi nào có thể được mong đợi một cách hợp lý để biết liệu một nhà điều hành có vi phạm giấy phép của họ khi không có điều kiện giấy phép công khai cho họ?

Hệ thống này ít hơn một chính sách khiếu nại hơn là sự thoái thác của bất kỳ trách nhiệm nào về phía chủ sở hữu giấy phép chính để tham gia vào các khiếu nại.

? Curacao Egaming giấy phép khiếu nại

Từ ngữ của tuyên bố khiếu nại trên trang web egaming curacao là tương tự đáng kể - từ cho từ giống hệt nhau cho phần lớn văn bản - với đó trên trang antillephone. Vì vậy, các bình luận được đưa ra ở trên về antillephone có giá trị như nhau đối với curacao egaming.

Sự khác biệt duy nhất mà chúng tôi tìm thấy khi nhìn vào giấy phép curacao egaming là nhà điều hành có trang giấy phép chúng tôi đã chụp ảnh màn hình trên đã cung cấp thông tin khiếu nại về các điều khoản sử dụng của họ:

Mặc dù đây là một sự cải thiện đối với nhà điều hành antilleph, như có thể thấy ở trên, nhà điều hành không cung cấp các cơ quan độc lập, và thay vào đó chỉ đơn giản là chỉ đạo người chơi liên hệ với Curacao Egaming.

? Khiếu nại về giấy phép chơi game curacao

Tại thời điểm viết bài viết này, Gaming Curacao không cung cấp bất kỳ thông tin nào về quản lý khiếu nại trên các trang giấy phép của họ nhưng họ cung cấp một trang web và có thể liên hệ với họ thông qua nó.

? Khiếu nại cấp phép tương tác Curacao (CIL)

Chủ giấy phép chính này dường như không quan tâm đến việc tương tác với người chơi. Họ không cung cấp bất kỳ cách nào để người chơi liên hệ với họ và thậm chí không cung cấp cho người cấp phép của họ một trang xác minh giấy phép.

Kinh nghiệm của chúng tôi đối phó với những người có giấy phép chính

Là một hoạt động ADR trong hệ sinh thái Malta và đã phục vụ trong hệ thống cấp phép của Vương quốc Anh trong lịch sử, với một thập kỷ quản lý các khiếu nại cả chính thức và không chính thức và gần 5.000 trường hợp được xem xét trong thời gian đó, tôi cảm thấy có thể khẳng định một cách hợp lý rằng tôi có sự giàu có kinh nghiệm trong lĩnh vực tranh chấp đánh bạc từ xa.

Đáng buồn thay, đó là kinh nghiệm của tôi trong thời gian tôi đã hỗ trợ người chơi khiếu nại chống lại các nhà khai thác đánh bạc từ xa, trong khi nhiều khu vực pháp lý đã tiến hành các tiêu chuẩn quy định của họ, với hậu quả của trải nghiệm và sự bảo vệ được cải thiện cho người chơi, Curacao đã thay đổi rất ít và vẫn không hiệu quả, và phần lớn không quan tâm, trong việc đảm bảo rằng những người nắm giữ giấy phép chính tham gia vào bất kỳ sự giám sát đáng tin cậy nào của các giấy phép phụ của họ.

Để mở rộng về vấn đề này, tôi sẽ nêu bật một số trường hợp mà chúng tôi đã tham gia vào nơi mà các chủ sở hữu giấy phép chính đã tham gia để giới thiệu kinh nghiệm của chúng tôi về các tiêu chuẩn mà các chủ sở hữu giấy phép chính đang duy trì:

Nghiên cứu trường hợp 1 - Antillephone - 5Plusbet

Báo cáo khiếu nại cho vấn đề này có thể được tìm thấy ở đây - https:.

Tóm tắt vấn đề:

Người chơi đã chơi với 5Plusbet và giành được khoảng 50 nghìn euro. 5Plusbet từ chối trả tiền cho người chơi và trình bày 3 lý do khác nhau cho việc không làm như vậy:

i) 5Plusbet đã tìm kiếm trên internet cho tên người chơi tên và đã tìm thấy một tệp khiếu nại trên ThePogg nơi tên người chơi bị phơi bày - một lỗi về phía chúng tôi. Tệp khiếu nại này liên quan đến việc tự loại mà người chơi có với nhà điều hành được cấp phép MGA. Nhà điều hành đã trích dẫn thuật ngữ sau đây là căn cứ không thanh toán:

Cụ thể là thuật ngữ 1.1.3.f. 5Plusbet đã thông báo trực tiếp cho chúng tôi rằng họ đang dựa vào phần sau của thuật ngữ: Không phải là một người khác. bao gồm (dù là tự nguyện hoặc không tự nguyện) trên bất kỳ đăng ký hoặc cơ sở dữ liệu nào của người chơi bị loại trừ.

Tại sao sự biện minh này cho việc không thanh toán không hợp lệ? Nhà điều hành đã sử dụng một khiếu nại từ người chơi về việc tự loại trừ theo hệ thống cấp phép MGA. Hệ thống cấp phép MGA cho phép tự loại trừ bởi người chơi bất cứ lúc nào miễn là thời gian tắt làm mát 24 giờ được thực thi để loại trừ với ngày kết thúc xác định hoặc thời gian làm mát 7 ngày được thực thi nếu yêu cầu loại trừ là Không xác định (tức là một người chơi yêu cầu loại trừ Forever Forever).

Điều này được chi tiết trong Chỉ thị MGA 2 năm 2018 - Chỉ thị bảo vệ người chơi Phần IV 11 (10):

Một thông báo của người chơi giảm một khoảng thời gian tự loại trừ xác định chỉ có hiệu lực sau khi mất không dưới hai mươi bốn giờ kể từ ngày mà người được cấp phép B2C nhận được thông báo và thông báo của người chơi Việc thu hồi một khoảng thời gian tự loại trừ vô thời hạn sẽ chỉ có hiệu lực sau khi sai sót không dưới bảy ngày kể từ ngày mà người được cấp phép B2C nhận được thông báo.

Mặc dù vấn đề khiếu nại trước đó có thể chỉ ra rằng người chơi đã tự hết -Có bao gồm. Các điều khoản sử dụng 5Plusbet rất rõ ràng về vấn đề này và yêu cầu là người chơi không được đưa vào cơ sở dữ liệu loại trừ. Việc sử dụng cụm từ được bao gồm, có thể hiểu được thông thường là một tuyên bố căng thẳng hiện tại, có nghĩa là sự bao gồm sẽ cần phải hiện tại. Nhà điều hành có thể phỏng đoán rằng người chơi vẫn tự thoát, nhưng họ không thể chứng minh điều đó là sự thật.

ii) Người chơi trong câu hỏi là một công dân Đức. Do tình trạng pháp lý hiện tại của cờ bạc từ xa ở Đức, 5Plusbet cũng cung cấp nhiệm kỳ 1.1.3.K làm căn cứ không thanh toán:

Tại sao sự biện minh này cho việc không thanh toán không hợp lệ? Lập luận này không hợp lệ vì nhà điều hành đang cố ý chấp nhận lưu lượng truy cập từ Đức. Chúng ta có thể thiết lập điều này theo những cách sau:

- Nhìn vào thuật ngữ 1.1.3.b Chúng ta có thể thấy rõ rằng 5Plusbet cung cấp một danh sách các quốc gia bị hạn chế. Đức không được bao gồm.

- Mặc dù không được bao gồm trong Thời hạn 1.1.3.b, nếu trang web 5Plusbet được truy cập từ địa chỉ IP của Vương quốc Anh, bạn sẽ nhận được thông báo sau:

Rõ ràng Vương quốc Anh là một quốc gia hạn chế.

Tương tự khi bạn truy cập từ địa chỉ IP của Hà Lan, bạn sẽ nhận được những điều sau:

Rõ ràng Hà Lan là một quốc gia hạn chế.

Khi truy cập từ địa chỉ IP của Đức, trang web 5Plusbet hoàn toàn có sẵn.

- Khi truy cập trang web 5Plusbet từ địa chỉ IP của Đức, trang web được nhắm mục tiêu địa lý để tạo điều kiện cụ thể đến lưu lượng truy cập của Đức. Điều này có thể được nhìn thấy trong ngôn ngữ văn bản - bằng ngôn ngữ tiếng Đức - trong việc sử dụng cờ Đức trên trang và trong thanh địa chỉ URL nơi trang được hiển thị rõ ràng là một biến thể cụ thể của Đức:

- Khi truy cập vào mẫu đăng ký, menu thả xuống được trình bày để chọn quốc gia cư trú của bạn bao gồm rõ ràng ‘Đức,:

Danh sách này không bao gồm Vương quốc Anh hoặc Hà Lan.

Không có câu hỏi rằng 5Plusbet đã nhắm mục tiêu rất rõ ràng người chơi Đức. Vì vậy, tuyên bố rằng Đức không phải là một quốc gia mà họ sẽ chấp nhận chơi từ rõ ràng là không có cơ sở.

iii) Người chơi không còn có quyền truy cập vào địa chỉ email mà họ đã đăng ký tài khoản của họ. Vì vậy, 5plusbet đã trích dẫn thuật ngữ sau đây là căn cứ không thanh toán:

Tại sao sự biện minh này cho việc không thanh toán không hợp lệ? Thời hạn 23.4 Cụ thể cấm cung cấp thông tin sai lệch. Tuy nhiên, đã thử nghiệm quá trình đăng ký tại 5Plusbet, cần xác minh email. Vì vậy, có thể kết luận một cách hợp lý rằng địa chỉ email mà người chơi đã sử dụng để đăng ký - trong khi có khả năng lỗi thời - rõ ràng không phải là sai lầm.

Antillephone phản ứng với khiếu nại này -Với sự vô hiệu rõ ràng của các căn cứ cho việc không thanh toán do nhà điều hành trình bày và chấp nhận rằng người chơi này chi tiết không bao giờ được phơi bày trên trang web của chúng tôi, chúng tôi đã hỗ trợ người chơi thực hiện khiếu nại với antillephone. Phản hồi của chủ sở hữu chính đối với vấn đề là tự loại trừ MGA không phải là căn cứ hợp lệ để không thanh toán, tuy nhiên theo quan điểm của họ, người chơi đến từ Đức và việc không truy cập email là đủ cơ sở để người vận hành không Trả tiền cho người chơi và như vậy họ sẽ không can thiệp vào vấn đề này.

Phán quyết này đặt ra một tiền lệ rất nguy hiểm. Các giấy phép phụ antillephone có hiệu quả được tự do nhắm mục tiêu cụ thể thị trường Đức, chấp nhận đặt cược, giữ lại thua lỗ và từ chối trả chiến thắng. Người giữ giấy phép chính trong vấn đề này đã chứng thực hiệu quả sự xuất hiện của toàn bộ thị trường Đức. Tuy nhiên, tiền lệ này có thể dễ dàng được mở rộng cho bất kỳ khu vực tài phán nào với luật pháp cấm đánh bạc từ xa, hoặc thực sự là một chế độ cấp phép mà nhà điều hành đã không tham gia (như Vương quốc Anh).

Cần lưu ý thêm hai sự kiện liên quan đến trường hợp này:

i) Chủ giấy phép chính yêu cầu các giấy phép phụ của họ để hướng người chơi đến các cơ quan độc lập của người Hồi giáo để giải quyết các khiếu nại, nhưng họ đã từ chối yêu cầu 5plusbet để tôn vinh phán quyết của chúng tôi ủng hộ người chơi. Điều này cho thấy rằng trong khi antillephone yêu cầu các giấy phép phụ của họ cung cấp thông tin về các cơ quan độc lập nơi người chơi có thể giải quyết các khiếu nại, họ không yêu cầu các giấy phép phụ tuân thủ các phán quyết của các cơ quan độc lập này.

ii) Chủ giấy phép chính không bao giờ thông báo trực tiếp cho người chơi về kết quả của yêu cầu của họ. Thay vào đó chọn giao tiếp chỉ với chúng tôi. Điều này khiến chúng tôi tự hỏi có bao nhiêu khiếu nại đơn giản là không bao giờ nhận được bất kỳ phản hồi nào.

 

Nghiên cứu trường hợp 2 - Gaming Curacao - Sòng bạc Sòng bạc

Báo cáo khiếu nại cho vấn đề này có thể được tìm thấy ở đây - https:

Tóm tắt vấn đề:

Sau khi mất hơn 50 nghìn euro đánh bạc, người chơi đã trò chuyện trực tiếp một cách hiệu quả để cầu xin rằng các siêu đường sòng bạc đóng tài khoản của họ và cụ thể nói với nhà điều hành rằng họ là một người nghiện đánh bạc. Nhà điều hành đã không đóng tài khoản của người chơi và cho phép chơi thêm xảy ra dẫn đến tổn thất thêm 40 nghìn euro. Casino Superlines bảo vệ hành động này dựa trên thuật ngữ sau:

17.2. Để sử dụng tùy chọn tự loại của chúng tôi, vui lòng gọi cho chúng tôi hoặc gửi email đến [Email được bảo vệ] Với chi tiết về tài khoản bạn muốn loại trừ và khoảng thời gian bạn muốn tự loại trừ. Nếu một khoảng thời gian cụ thể không được đưa ra, chúng tôi sẽ loại trừ bạn trong thời gian tối thiểu.

Lập luận là trò chuyện trực tiếp không phải là email cũng không phải là một cuộc gọi điện thoại và do đó, nhà điều hành không bắt buộc phải hành động theo yêu cầu tự loại trừ. Ít nhất thì lập luận này là đáng ghét về mặt đạo đức. Nhà điều hành nhận thức rõ ràng rằng người chơi này là một người nghiện đánh bạc và chọn khai thác lỗ hổng này, lợi nhuận đáng kể, về những gì có thể được mô tả tốt nhất là một kỹ thuật. Nhà điều hành không sẵn lòng thay đổi vị trí của họ, vì vậy chúng tôi đã hướng dẫn người chơi liên hệ với Gaming Curacao.

Gaming Curacao, phản hồi đối với khiếu nại này - cuối cùng người chơi này đã được hoàn trả tất cả các tổn thất sau khi họ thông báo cho các siêu đường sòng bạc về chứng nghiện cờ bạc của họ. Vậy tại sao vấn đề này được nhấn mạnh như một nghiên cứu trường hợp? Bởi vì cách mà kết quả đó đã đạt được.

Hai tháng sau khi người chơi gửi khiếu nại của họ cho Gaming Curacao, người giữ giấy phép chính đã trả lời thông báo cho người chơi rằng họ rất coi trọng trò chơi có trách nhiệm, đã xem xét các hồ sơ trò chuyện trực tiếp mà người chơi đã gửi qua và trích dẫn thời hạn 17.2 - yêu cầu Người chơi cung cấp hồ sơ về email hoặc cuộc gọi điện thoại nơi người chơi yêu cầu tự loại trừ.

Phần ẩn ý của thông điệp chủ sở hữu giấy phép chính rất rõ ràng-rằng các hồ sơ trò chuyện trực tiếp không đủ để hỗ trợ cho yêu cầu của người chơi và dựa trên thời hạn 17.2 Người chơi cần thực hiện yêu cầu tự loại trừ chỉ qua trò chuyện trực tiếp hoặc cuộc gọi điện thoại. Sẽ không cần phải xem lại một email hoặc cuộc gọi điện thoại - điều mà nhà điều hành biết đã không xảy ra - nếu các hồ sơ trò chuyện trực tiếp được coi là đủ.

Vào thời điểm này, chúng tôi đã liên hệ với người giữ giấy phép chính và nói rõ vị trí của mình rằng một nhà điều hành không hành động để bảo vệ một người chơi dễ bị tổn thương và cố tình cho phép họ tiếp tục truy cập các dịch vụ chơi game ở giữa thời kỳ khủng hoảng rõ ràng là không phải Trách nhiệm đánh bạc rất nghiêm túc, bởi bất kỳ định nghĩa hợp lý nào về biểu thức, rằng đây là vấn đề đen và trắng của người Hồi Ra mắt công cụ đánh bạc có trách nhiệm của chúng tôi Betblocker.

Ở giai đoạn này, nhà điều hành được điều chỉnh chỉ đạo để giải quyết vấn đề. Đáng buồn thay, đó không phải là nơi mà vấn đề kết thúc. Thay vì hoàn trả các khoản lỗ sau cuộc trò chuyện trực tiếp có liên quan, nhà điều hành đã tham gia một cuộc đối thoại với người chơi nơi họ tìm kiếm 'giải quyết' vấn đề mà người chơi không được phép tiết lộ và điều đó sẽ yêu cầu người chơi thông báo cho cả trò chơi Curacao và chính chúng ta Rằng được coi là vấn đề đã đóng cửa. Lý do duy nhất để nhà điều hành tìm kiếm một cơ quan thực thi quyền riêng tư trong vấn đề này là nếu họ không có ý định trả toàn bộ số dư do. Vì vậy, chúng tôi một lần nữa phải liên hệ với người giữ giấy phép chính, chỉ ra rằng điều này là không thể chấp nhận được. Chỉ tại thời điểm này là lực lượng vận hành để trả lại sự cân bằng hoàn toàn chưa thanh toán.

 

Nghiên cứu trường hợp 3 - Curacao Egaming

Để gọi đây là một nghiên cứu trường hợp, tất cả đều sai lệch. Sự thật là trong hơn một thập kỷ điều hành ThePogg đến hồi ức tốt nhất của tôi, tôi không thể nhớ lại khi gặp một người chơi đã nhận được kết quả tích cực thông qua việc liên hệ với Curacao. Trong nhiều trường hợp, chúng tôi đã trực tiếp gửi khiếu nại thay mặt người chơi hoặc người chơi được hỗ trợ trong khi họ đã gửi khiếu nại của họ. Chúng tôi chưa bao giờ thấy một trường hợp nào của bất kỳ khiếu nại nào được gửi qua hình thức egaming curacao thậm chí nhận được phản hồi. Có lẽ chúng tôi vừa không may mắn và phần lớn các bài nộp nhận được phản hồi. Nhưng với sự trung thực cùn, tôi nghi ngờ điều đó.

Một cách không chính thức, một người trong ngành-người mà tôi sẽ không đặt tên-người là một phần của một doanh nghiệp nắm giữ một giấy phép phụ curacao phản ánh kinh nghiệm của họ với hệ thống này là những lời phàn nàn chỉ đơn giản là đưa thẳng vào thùng mà không cần đọc . Chúng tôi không thể bình luận về sự thật của tuyên bố đó, nhưng tuyên bố dường như phản ánh trải nghiệm trong thế giới thực mà chúng tôi đã cố gắng liên hệ với người giữ giấy phép chính này.

Cần lưu ý rằng mặc dù chúng tôi chưa bao giờ thấy bất kỳ nhà điều hành nào quảng cáo dịch vụ này và chúng tôi không thể tìm thấy đường dẫn rõ ràng nơi người dùng có thể tìm thấy thông tin này trên trang web Curacao Egaming (chúng tôi đã tìm thấy điều này thông qua tìm kiếm trang web trên Google), Curacao Egaming DO xuất hiện được cung cấp một Chương trình tự loại bỏ cấp phép. Thông thường, chúng tôi sẽ coi bất kỳ cơ quan quản lý nào thực hiện một hệ thống như vậy là một tích cực đáng kể, tuy nhiên một hệ thống được triển khai kém có khả năng gây sát thương nhiều hơn cho người chơi dễ bị tổn thương hơn không có hệ thống và việc hẹn hò trong tên tệp cho thấy tài liệu này được xuất bản vào năm 2019 , cho thấy nó đã được tạo ra nhưng không bao giờ được thực hiện.

 

Nghiên cứu trường hợp kết luận

Mặc dù các nghiên cứu trường hợp trên là ảnh chụp nhanh về các vấn đề cá nhân thay vì phân tích dữ liệu quy mô lớn, nhưng chúng phản ánh rộng rãi trải nghiệm mà chúng tôi và những người chơi chúng tôi đã tương tác đã nhận được khi tham gia vào hệ thống cấp phép Curacao. Theo chúng tôi, các hành động của những người có giấy phép chính hiện tại thường xuyên có nhiều điểm chung với các luật sư đại diện cho khách hàng của họ so với một cơ quan quản lý vô tư đang tìm cách đảm bảo đối xử công bằng với người tiêu dùng.

Chúng tôi sẽ chỉ ra Curacao Tương tác cấp phép (CIL) cho những lời chỉ trích vượt quá 3 người có giấy phép chính trên do sự không quan tâm rõ ràng của họ trong cách những người được cấp phép đối xử với người chơi, nhưng sự thật thẳng thắn là nơi những người nắm giữ giấy phép chính khác liên quan đến cuộc tranh chấp của người chơi, nhưng Theo chúng tôi, họ chủ yếu dường như đang xác nhận thực tiễn xấu cấp phụ hơn là bảo vệ quyền của người tiêu dùng.

Thực hành có vấn đề khác

Sự thật thẳng thắn là các vấn đề với những người có giấy phép chính của Curacao dường như có hệ thống hơn nhiều so với việc quản lý sai các khiếu nại của người chơi. Có nhiều thực tiễn có vấn đề mà các giấy phép phụ của hệ thống Curacao được phép tham gia. Một vài trong số này là chi tiết dưới đây:

? Khai thác nghiện cờ bạc: Thực hành rộng rãi giữa những người được cấp phép Curacao dường như nhằm khai thác nghiện cờ bạc hơn là ngăn chặn nó hoặc giảm thiểu tác hại cho những người chơi dễ bị tổn thương. Thực tiễn mà chúng tôi thường gặp:

i) Cấm những người nghiện cờ bạc-Như đã thấy trong trường hợp nghiên cứu 1, nhiều nhà khai thác xây dựng theo thuật ngữ mơ hồ nói rằng bạn bị cấm đăng ký nếu bạn là một người nghiện đánh bạc. Những điều khoản này sau đó được thi hành một cách trừng phạt. Người chơi được phép đăng ký và chơi. Khi họ thua, nhà điều hành rất vui khi giữ lại tổn thất của họ. Nếu họ tình cờ giành được một khoản tiền đáng kể, thì nhà điều hành sau đó sẽ tiến hành tìm kiếm trực tuyến và nếu họ có thể xác định bất kỳ tài nguyên nào cho thấy người chơi có thể là người nghiện đánh bạc, nhà điều hành sau đó tìm cách sử dụng điều này làm căn cứ để không thanh toán tiền thắng.

Theo cách này, nhà điều hành Freerolls Gamble Addicts - không có khả năng người chơi dễ bị tổn thương chiến thắng, chỉ để thua.

ii) Tự loại trừ toàn nhóm-Thông thường chúng tôi sẽ hỗ trợ bất kỳ nhóm vận hành nào chọn tự loại trừ cho tất cả các tài sản trên giấy phép của họ. Đây là thực tiễn tốt cơ bản mà nhiều cơ quan quản lý nên yêu cầu. Tuy nhiên, trong số các giấy phép phụ Curacao, thực tế phổ biến là mở rộng tự loại trừ mà không nói với người chơi rằng điều này đã xảy ra, không có kiểm tra thực chất nào để đảm bảo người chơi không đăng ký lại ở một tài sản khác và không có phương tiện hợp lý nào cho Người chơi để biết nơi loại trừ của họ đã được mở rộng.

Hậu quả của việc này là một người chơi loại trừ tại sòng bạc A sau đó ký vào sòng bạc B. Người chơi không có ý kiến ??gì rằng Sòng bạc A và Sòng bạc B được điều hành bởi cùng một người. Sòng bạc B không tiến hành kiểm tra để xem liệu có loại trừ trước đó tại Sòng bạc hay không. Họ chấp nhận người chơi cược miễn là người chơi đang thua. Nếu người chơi thắng, sau đó họ trích dẫn việc tự loại tại Sòng bạc A là căn cứ cho việc không thanh toán.

Một lần nữa, nhà điều hành Freerolls cờ bạc nghiện đánh bạc, khai thác nghiện cờ bạc.

Các chính sách đánh bạc có trách nhiệm về cơ bản nhằm bảo vệ những người chơi dễ bị chơi quá nhiều. Những chính sách này làm ngược lại. Việc khuếch đại thiệt hại được gây ra cho người nghiện đánh bạc. ? Hạn chế quốc gia mơ hồ -Một lần nữa như đã thấy trong trường hợp nghiên cứu 1, nhiều giấy phép phụ Curacao sẽ tìm cách từ bỏ trách nhiệm khi biết tình trạng pháp lý của cờ bạc ở bất kỳ quốc gia nào đối với người chơi. Nhà điều hành - là một hoạt động kinh doanh trong lĩnh vực đánh bạc từ xa - được đặt tốt hơn nhiều để biết các hạn chế trong bất kỳ thị trường nào và có quyền truy cập dễ dàng vào công nghệ cho phép họ hạn chế người chơi từ bất kỳ thị trường nào mà họ không thoải mái khi tiếp cận. Nhà điều hành sau đó trình bày các dịch vụ của họ cho các thị trường mà họ biết rằng họ không thể truy cập hợp pháp, chấp nhận chơi, giữ lại tổn thất nhưng có vẻ như sẽ từ chối chiến thắng khi chúng xảy ra. ? Điều khoản Max Bet về Chơi không phải là Bonus -Một nhóm cụ thể của Curacao Subicensees-một nhóm mà rời khỏi hệ thống điều tiết của Cơ quan chơi game Malta Ngay sau khi họ phát hiện ra rằng cơ quan quản lý sẽ không cho phép họ tham gia vào thực tiễn này-thực thi một thuật ngữ đặt cược tối đa cho phép khi chơi không phải là bonus.

Người chơi phần lớn quen thuộc với các điều khoản đặt cược tối đa. Hầu như mọi ưu đãi tiền thưởng có sẵn ngày hôm nay đều mang chúng. Tuy nhiên, khi chúng được xây dựng thành một hợp đồng tiền thưởng, người chơi tự nhiên hiểu rằng sẽ có những hạn chế bổ sung mà họ phải biết. Họ đang được trao một ưu đãi/lợi thế để đổi lấy việc đồng ý với một số hạn chế giới hạn. Đó không phải là trường hợp khi người chơi chỉ đơn giản là chơi với tiền của chính họ.

Hãy tưởng tượng một tình huống mà bạn bước vào một sòng bạc ngoại tuyến. Bạn đi lên một Blackjack Bảng, thay đổi € 150 thành chip. Các giới hạn bảng được đăng rõ ràng: € 5- € 250. Bạn đặt cược € 50 vào hai bàn tay khác nhau và đại lý bắt đầu với vòng. Vào cuối vòng, bạn có một bàn tay chiến thắng và một bàn tay thua. Các đại lý đặt cược thua nhưng sau đó từ chối trả bàn tay chiến thắng của bạn. Họ nói với bạn rằng đặt cược tối đa được phép là 30% của bạn mua và bạn nên kiểm tra bản in nhỏ ở cửa trước. Điều đó có vẻ hợp lý với bạn, khi bạn chơi trong giới hạn bảng được quảng cáo rõ ràng rằng có một hạn chế bổ sung được chôn vùi trong các điều khoản và điều kiện? Có vẻ hợp lý với bạn rằng, mặc dù không được cung cấp thêm các ưu đãi, bạn đã phải chịu sự ẩn giấu nhỏ, trái ngược với kỳ vọng tự nhiên của bạn? Có vẻ hợp lý với bạn rằng họ đếm số tiền đặt cược là hợp lệ trong khi đặt cược chiến thắng được coi là vô hiệu? Câu trả lời là hiển nhiên.

Thực tế thực sự tồi tệ hơn các giả thuyết ở trên. Trường hợp cuối cùng chúng tôi đã xem xét đối với nhóm này theo giấy phép MGA đã thấy nhà điều hành trong câu hỏi không chỉ từ chối thanh toán tiền thắng, không chỉ đơn giản là xem xét vi phạm các cược vô hiệu, thậm chí không xem xét chiến thắng vi phạm các cược vô hiệu trong khi vẫn giữ các cược thua. Người vận hành chỉ cần giữ lại toàn bộ số dư. Vì vậy, để tiếp tục sự tương tự ở trên, các đại lý đặt cược thua, đặt cược chiến thắng sau đó đạt được trên bàn và lấy 50 € khác mà bạn đã mua nhưng đã đặt cược.

Nhóm này đã tìm thấy một ngôi nhà với trò chơi curacao và tiếp tục sử dụng các điều khoản này.

Cấp phép cho các nhà khai thác rất nghi ngờ

Và đây là hậu quả của các tiêu chuẩn quy định lỏng lẻo của hệ thống cấp phép Curacao. Các nhà khai thác sẽ bị từ chối từ bất kỳ hệ thống cấp phép nào khác thấy mình được chào đón bởi những người có giấy phép chính của Curacao. Đây chỉ là một số ít các ví dụ.

? Nhóm công nghệ trò chơi mở rộng

Nhóm này là một trong những nhóm phổ biến nhất trên thị trường chợ đen và là nhóm mà chúng tôi đã viết về nhiều lần:

Bạn đặt tên cho nó, nhóm này đã làm nó. Max đặt cược vào chơi không phải là Bonus? Kiểm tra. Cung cấp trò chơi giả? Kiểm tra. Được sử dụng các chính sách đánh bạc có trách nhiệm để làm mồi cho những người chơi dễ bị tổn thương? Kiểm tra. Hãy để một người chơi cầu xin được loại trừ chơi trên (Nghiên cứu trường hợp 2)? Kiểm tra. Nhắm mục tiêu những người nghiện đánh bạc? Kiểm tra.

Có một vài dòng đạo đức trong thị trường đánh bạc trực tuyến mà nhóm này chưa vượt qua. Và nhiều tài sản của họ đã tìm thấy một ngôi nhà hạnh phúc với Gaming Curacao.

? Nhóm Câu lạc bộ Thế giới

Điều này cũng dường như có liên quan đến nhóm công nghệ trò chơi. Một nhóm các nhà khai thác đặc biệt nhắm vào thị trường chợ đen Hoa Kỳ, đã có những trận chiến pháp lý ở Anh giữa các chủ sở hữu, gia đình Fester để kiểm soát nhà điều hành. Đối với người chơi, anh em sai dường như đã thắng. Điều đầu tiên họ dường như đã làm là nhận lời khuyên từ AFFPower (nhóm công nghệ trò chơi) sau đó chuyển sang Des Descilate liên kết đã giới thiệu người chơi để thoát khỏi việc trả tiền cho các đối tác tiếp thị của họ.

Gaming Curacao cũng cấp phép cho nhóm này.

? 1xbet

Một nhóm lớn tài trợ cho một số đội thể thao lớn. Họ cũng đã được xác định kết nối với các máy chủ được xác nhận là đã phân phối các trò chơi giả mạo.

? Sòng bạc PH

Để rõ ràng ngay từ đầu, chúng tôi không có vấn đề đạo đức cụ thể với tài liệu trưởng thành. Miễn là tất cả các bên liên quan đều đồng ý người lớn, đây không phải là vấn đề. Tuy nhiên, mọi cơ quan quản lý có uy tín đều nghiêm cấm những người được cấp phép đánh bạc liên quan đến đồ uống, ma túy và tình dục trong thương hiệu của họ. Curacao Egaming thoát khỏi tiêu chuẩn về mặt này và là nơi có nhóm thương hiệu Pornhub.

Nhóm này cũng hoàn toàn không đáp ứng với phần lớn các khiếu nại mà chúng tôi đã hướng đến họ. Một nhà điều hành không đáp ứng và một cơ quan điều chỉnh không đáp ứng tạo nên sự kết hợp rất xấu cho người chơi.

? Nhóm Danguad

Bây giờ không còn tồn tại (hoặc ít nhất là đổi tên), nhưng một nhóm khác đã tạo ra Curacao Egaming nhà của họ.

Nhóm này đã đưa ra một loạt các vấn đề nghiêm túc của người chơi, bao gồm cả việc bị bắt gặp thay đổi các điều khoản để biện minh cho việc không thanh toán sau khi người chơi đã thắng (trong hai lần riêng biệt), tuyên bố rằng đặt cược tối đa đã xảy ra trong một trò chơi và theo cách mà nó có thể Không thể xảy ra, chấp nhận đặt cược từ các khu vực pháp lý mà sau đó họ từ chối trả tiền (như trường hợp nghiên cứu 1) và một trong những nhà khai thác của họ thậm chí còn được xác định gửi cho chúng tôi liên lạc lạm dụng trên Facebook. Tất cả trong tất cả một nhóm rất nghi ngờ.

? Betftv

Một nhóm khác có giấy phép chơi game Curacao. Trong tất cả các công bằng, cần lưu ý rằng trò chơi Curacao cuối cùng đã thu hồi giấy phép của nhà điều hành này, nhưng vẫn đáng để nhận ra lịch sử của một tài sản được cấp phép khác của Curacao.

Nhà điều hành này đã từ chối trả một số người chơi trên cơ sở không hợp lệ, ngay cả khi chơi game Curacao đã hướng dẫn họ, sau đó đóng cửa hàng và biến mất. Sau đó, họ đã mở lại bằng giấy phép nhãn trắng MGA/UKGC. Khi chúng tôi chỉ ra rằng nhóm chơi game FashionTV, nơi sở hữu cả hai tài sản, đã không trả tiền cho người chơi và mất giấy phép Curacao trước đó, chúng tôi đã gặp các mối đe dọa pháp lý. Khi chúng tôi từ chối loại bỏ tài liệu, chúng tôi thấy mình phải chịu một cuộc tấn công SEO tiêu cực quy mô lớn liên quan đến các liên kết xấu được chỉ ra các trang trên trang web của chúng tôi (và những người khác) đã chỉ trích các thuộc tính FashionTV. Bạn có thể tìm thấy thêm thông tin về nhóm này dưới đây:

Nhóm chơi game FashionTV hiện dường như đã mở một tài sản khác trên giấy phép chính của Curacao Interactive (CIL) - FashionTVPlay.com

Curacao vs Hà Lan

Trong một thời gian dài, Curacao đã trượt rất gần với các dòng về mối quan hệ của họ với Hà Lan. Trong khi nhiều quyền lực bị phá hủy từ chính quyền trung ương Hà Lan đến Quốc hội Curacao, Hà Lan đã nhiều lần lên tiếng không hài lòng với bản chất của ngành công nghiệp đánh bạc từ xa ở Curacao.

Trong những gì dường như là một phản ứng với áp lực ngày càng tăng này, những người nắm giữ giấy phép chính đã hành động vào năm 2018 để cấm các giấy phép phụ của họ chấp nhận người chơi Hà Lan. Đây là một nỗ lực để ngăn cản sự quan tâm hơn nữa đối với các hoạt động của các doanh nghiệp ở Curacao bởi chính phủ Hà Lan. Cơ sở lý luận là nếu công dân Hà Lan không còn bị ảnh hưởng bởi các hoạt động của những người được cấp phép Curacao thì sẽ ít quan tâm đến chính trị trong việc gây áp lực cho Nghị viện Curacao để thay đổi cấu trúc quy định hiện đang được áp dụng.

Hạn chế người chơi Hà Lan dường như không có tác dụng dự định. Vào cuối năm 2020, giữa đại dịch Covid19, Curacao đã phải được chính phủ Hà Lan của Hà Lan. Một phần của các điều kiện đã được đưa ra để Curacao nhận phần thứ ba của gói cứu trợ yêu cầu điều đó Curacao đưa vào vị trí một hệ thống điều tiết độc lập vào tháng 9 năm 2021.

Hành động này quá hạn. Chính quyền Hà Lan đã có thói quen áp dụng các hình phạt và tiền phạt đối với các doanh nghiệp đánh bạc trong các khu vực pháp lý khác đã chấp nhận người chơi Hà Lan mà không có giấy phép, trong khi một trong những quốc gia cấu thành của Vương quốc Hà Lan là người phạm tội tồi tệ nhất để tổ chức các công ty đánh bạc Điều đó cho thấy không tôn trọng luật pháp của bất kỳ quốc gia nào khác. Có một trường hợp mạnh mẽ được lập luận rằng chính phủ Hà Lan phàn nàn về bất kỳ nhà điều hành cờ bạc nào 'chấp nhận giao thông Hà Lan là đạo đức giả ở cực đoan.

Người nắm giữ giấy phép chính có thể chịu trách nhiệm về mặt pháp lý đối với các hành động cấp giấy phép phụ không?

Trong các tương tác chuyên nghiệp mà tôi tham gia vào vai trò hàng ngày của mình, hệ thống điều tiết Curacao là một chủ đề thường xuyên của cuộc trò chuyện. Một khía cạnh của chủ đề này đã được nêu ra thường xuyên và đó là-được cho là-sự lo lắng giữa những người có giấy phép chính hiện tại liên quan đến trách nhiệm pháp lý tiềm năng của họ đối với các hành động của các giấy phép phụ.

Sự thật là trong bất kỳ khu vực tài phán quy định nào khác, một giấy phép chính, chỉ đơn giản là được gọi là nhà cung cấp nhãn trắng. Cấu trúc kinh doanh này là phổ biến. Trò chơi mũ trắngThì Aspire Global, Nektan, Chơi tiến bộThì Jumpman Gaming, Đây chỉ là những nhà cung cấp nhãn trắng - các doanh nghiệp có được giấy phép và cơ sở hạ tầng khác sau đó quản lý hoạt động của các doanh nghiệp nhỏ hơn muốn cung cấp dịch vụ đánh bạc. Sự khác biệt là trong bất kỳ quyền tài phán quy định lớn nào khác, nhà cung cấp nhãn trắng phải chịu trách nhiệm bởi cơ quan quản lý cho các hành động của các giấy phép phụ của họ. Nếu một vi phạm phụ vi phạm các yêu cầu giấy phép, đó là nhà cung cấp nhãn trắng cuối cùng phải đối mặt với các biện pháp trừng phạt và các hình phạt tài chính tiềm năng.

Cho đến nay, chính phủ Curacao dường như đã trao quyền hoàn toàn cho các chủ sở hữu giấy phép chính để điều chỉnh thị trường. Đây là một sự khác biệt rõ rệt giữa Curacao và các khu vực pháp lý khác. Cho rằng chính phủ Curacao dường như đang tiến tới quy định thực chất hơn (ngoài mặt sau của áp lực tăng từ chính phủ Hà Lan), có thể những người nắm giữ giấy phép chính cuối cùng sẽ tìm thấy vị trí của họ thay đổi đáng kể trong tương lai gần và họ có thể phải đối mặt là chịu trách nhiệm cho các hành động của các giấy phép phụ của họ.

Ngoài ra, mặc dù dường như có mối quan tâm rằng điều này có thể không chỉ đơn giản là một trường hợp những gì có khả năng xảy ra trong tương lai. Chúng tôi đã nhiều lần nghe, từ một số nguồn khác nhau, một số người có giấy phép chính lo ngại rằng nếu một thách thức pháp lý được đưa ra tại các tòa án Curacao để giữ các công ty này chịu trách nhiệm về các hành động của các giấy phép phụ của họ, rằng kết quả sẽ không được đảm bảo để ủng hộ họ. Nó sẽ cần một người chơi hoặc nhóm người chơi dũng cảm, với các túi sâu để xem xét việc thực hiện loại thử thách này, nhưng nếu một tòa án phải phán quyết rằng một người giữ giấy phép chính có thể chịu trách nhiệm cho các hành động của các giấy phép phụ của họ, nó sẽ thiết lập Một tiền lệ mà theo ý kiến ??của chúng tôi có thể có khả năng thu gọn toàn bộ hệ thống cấp phép Curacao.

Tương lai cho Quy định Curacao

Bài viết này có tựa đề ‘Curacao: Khu vực tài phán mà Quy định đã quên mất trong một vở kịch rõ ràng về bộ phim/tiểu thuyết kinh điển‘Vùng đất mà thời gian quên mất. Tôi có thể dễ dàng rời khỏi nó như là thẩm quyền mà thời gian quên mất vì các thực tiễn mà chúng ta thấy khi đối phó với các nhà khai thác được cấp phép Curacao là hàng thập kỷ. Hoặc có lẽ ‘quyền tài phán mà quên mất quy định sẽ phù hợp hơn. Tuy nhiên điều đó vẫn không hoàn toàn đúng. Curacao đã không quên bất cứ điều gì. Nó đã cố tình chọn không thực thi bất kỳ quy định thực sự nào và cho phép thực hành rất nghi vấn được thực hiện bởi ‘người được cấp phép của họ. Theo chúng tôi, kinh nghiệm của chúng tôi về những người có giấy phép chính cho đến nay đã cho thấy sự sẵn sàng không chỉ nhắm mắt làm ngơ, mà còn xác nhận chủ động các giấy phép phụ của họ tham gia vào các hoạt động sẽ không bao giờ được dung thứ trong bất kỳ khu vực tài phán nào được điều chỉnh tốt khác.

Áp lực được áp dụng bởi chính phủ của Hà Lan dường như đang có một số tác động. Chúng tôi đã được tiếp cận bởi các nhóm trong ngành, những người quan tâm đến việc tham gia dịch vụ ADR của chúng tôi cho giấy phép curacao của họ. Điều này cho thấy rằng có một sự thay đổi cơ bản bắt đầu xảy ra. Tuy nhiên, vì các vấn đề hiện tại, chúng tôi sẽ không xem xét hoạt động như một ADR cho hệ thống cấp phép này. Các chủ sở hữu giấy phép chính đã thiết lập một tiêu chuẩn thấp đến mức chúng tôi sẽ không bao giờ liên kết tên của chúng tôi với nó. Để làm như vậy sẽ làm hỏng thương hiệu của chúng tôi và uy tín của chúng tôi. Nó sẽ gây nguy hiểm cho khả năng của chúng tôi để hoạt động trong các thị trường được đánh giá cao hơn. Có một mối quan hệ tích cực với các ADR chính khác hoạt động trong lĩnh vực đánh bạc từ xa, tôi hoàn toàn nghi ngờ rằng các nhóm này sẽ được chuẩn bị để làm mờ danh tiếng của họ bằng cách liên kết với những người có giấy phép chính Curacao hiện tại.

Trước khi một hệ thống cấp phép đáng tin cậy có thể được tham gia trong Curacao, nhiều điều sẽ phải xảy ra. Trong tất cả khả năng, những người có giấy phép chính hiện tại cần phải được loại bỏ khỏi bất kỳ vị trí trách nhiệm bảo vệ người chơi. Một hệ thống ADR sẽ là một bước tiến tích cực, nhưng ngay cả để tham gia vào đó, các tiêu chuẩn rõ ràng sẽ cần được công bố rằng những người được cấp phép cần phải tuân thủ. Không có các tiêu chuẩn này, không có gì cho ADR để thực thi.

Curacao có một chặng đường dài để sửa chữa một danh tiếng rất bị hư hại như một công ty cấp giấy phép đánh bạc, nhưng các quốc đảo khác đã chứng minh rằng hoàn toàn có thể kết hợp các hệ thống điều tiết đáng tin cậy và thúc đẩy thị trường đánh bạc từ xa mạnh mẽ để củng cố nền kinh tế của họ. Không có câu hỏi rằng Curacao có thể đạt được điều tương tự nếu ý chí tồn tại để xua đuổi các bên cố thủ có cổ phần rõ ràng như vậy trong việc ngăn chặn quy định thực sự được đưa ra.

Cờ quốc gia Pháp